O mundo contra a queima do Corão

Mais:
Somos agora todos súditos dos radicais islâmicos?

Obama e o Alcorão: fraco e pouco inteligente

Blog do Mr. X | 10 Setembro 2010

Se alguém queima a bandeira americana, é protesto legítimo. Se alguém coloca um crucifixo em um balde de urina, é "arte". Se alguém quer construir uma mesquita a poucos passos do maior atentado islâmico da história, é "liberdade de expressão".

Vejam como são as coisas neste mundo. Um obscuro pastor da Flórida, cuja igreja é composta de não mais do que 50 indivíduos, decidiu anunciar publicamente que queimaria um Corão no dia 11 de setembro, afirmando que o Islã seria coisa do Diabo. Cada maluco com sua mania: seria uma cerimônia que não duraria mais do que alguns minutos em uma pequena igreja da Flórida, aberta apenas aos membros.

Porém, o mundo inteiro ergueu-se contra.

Certo, houve os esperados e previamente agendados protestos no mundo islâmico, incluindo a bizarra afirmação dos líderes iranianos de que Israel estaria por trás do evento. Mas mais surpreendentes foram os ataques no mundo não-islâmico. Vejam só:

* A prefeitura da cidade negou ao pastor a permissão de fazer fogo;
* O seu banco cancelou sua hipoteca;
* A companhia de seguros cancelou o seguro à propriedade da Igreja;
* O General Petraeus, comandante das forças no Afeganistão, manifestou-se contrário, afirmando que poria em risco a vida de tropas;
* Hillary Clinton, Secretária de Estado e representante do governo americano, manifestou-se rispidamente contrária;
* Finalmente o próprio presidente americano, Barack Obama, pediu publicamente ao pastor para não queimar o livro;
* O site da Igreja foi cancelado e apagado pelo servidor;
* A Associated Press e a Fox News garantiram a seus espectadores que não mostrariam cenas da queima do livro caso esta ocorresse;
* Colunistas e articulistas, até mesmo à direita, informaram que era uma maluquice, um absurdo, uma loucura.
* A Interpol anunciou que o ato poderia levar a novos atentados.
* O pastor foi finalmente forçado a desistir do ato, em base a uma promessa (depois desmentida) de mudança do local da mesquita de Ground Zero.

É estranho. Se alguém queima a bandeira americana, é protesto legítimo. Se alguém coloca um crucifixo em um balde de urina, é "arte". Se alguém quer construir uma mesquita a poucos passos do maior atentado islâmico da história, é "liberdade de expressão". Bíblias são queimadas até pelo próprio exército americano, como medida politicamente correta. Mas se alguém decidir tacar fogo num Corão, é atacado por toda a humanidade.

Qual a lição do episódio? Acho que as seguintes:

1) A violência funciona. O islamismo intimida e consegue obter o que quer.
2) A esquerda não é a favor da "liberdade de expressão", mas apenas das expressões contrárias ao cristianismo e às tradições ocidentais.
3) A tolerância é a virtude dos fracos, e só convida a mais ataques e provocações.
4) Na era da mídia global, basta realizar um ato polêmico para aparecer e ser notícia até no Kuzakistão.
5) Para alguns, símbolos são mais importantes do que vidas humanas.
6) O politicamente correto domina completamente a mídia e os governos ocidentais, e mesmo muitas das vozes supostamente conservadoras.
7) Acima é abaixo, dentro é fora, preto é branco. O bom senso não existe mais, vivemos em tempos realmente ridículos.


Curiosamente, existe mais de um vídeo no Youtube do Corão sendo queimado. Até agora não foram censurados. Assista enquanto puder.

Refugees: Double standards for Jews and "Palestinians"

The late Edward Said's demand for statehood and the right of return for Palestinian "refugees" implies a double standard for Israelis and Palestinians. The Palestinians can choose between an ethnically homogenous Arab state without Jewish settlements or living in economically attractive Israel. Edward Said, however, does not demand that Israelis be authorized to resettle peacefully in, say, Iraq and Arabs restitute them for property their ancestors abandoned. Many reject the concept of Israel as a purely Jewish state, but the Palestinians do not want Jews in their midst. The same perverse logic is applied to the Jewish settlements: Jewish towns may not exist in the Palestinian territories, even in the religiously sensitive areas for Jews, but the Arabs administer Muslim shrines in Jerusalem, including the Temple Mount, central to Judaism.

The Palestinians want an ethnically homogenous state, no Jews. Edward Said objected to the small Jewish settlement in Hebron whose 450 people “must be made to leave.” But Hebron is significant for religious Jews and has been for three thousand years, not just for the last thirty years that Palestinian Arabs have found Jerusalem important.

Edward Said used to say Israel must apologize for the grief Palestinians suffer, though he does not expect Arabs to regret what they did to Jews for years before the Israeli state was formed in 1948. Professor Said laments the Palestinians who died but excuses the Jews killed by Palestinians before 1948, during the Israeli War of Independence, in the Arab-Israel War of Attrition, in Israeli border shelling, and in Palestinian terrorist attacks. If, on the balance, anyone deserves reparations for lives and property, it is Israel.

Edward Said wanted Israel not only to give away the Palestinian territories to Arabs but also to do so “in humility and reconciliation.” Imagine Mexico asking this much of the United States. Edward Said can concede to “recognizing Israel in our [Arab] midst,” provided Israel resolves certain issues to Said's “minimum satisfaction.” That is nonsensical bravado coming from a defeated Arab enemy. The defeated Palestinians hope to appeal to Israeli Jewish morality after failing with other means.

The Times reviews 'In Ishmael's House'

http://jewishrefugees.blogspot.com/

Martin Gilbert's chronicle of the humiliations heaped upon Jews over 14 centuries of 'coexistence' in the Middle East and North Africa in his new book, In Ishmael's House, is a corrective to the 'conventional wisdom' that Israel is the 'price paid by the Palestinians for European sins against the Jews'. Review in The Times, believed to be by Dominic Lawson.

Jews at the Wailing Wall, Jerusalem, 31st December 1889 (The Bridgeman Art Library)

Our leading historian of the Holocaust, Martin Gilbert, has a particular technique. Devoid of obvious statements of opinion, or even literary style, his method, as he himself describes it, is that of a "tireless gathering of facts". This is most obviously designed to counter the dedicated and persistent Holocaust deniers, who would seize on any rhetorical flourish or subjective assessment by a historian known to be a practising Jew and committed Zionist.(...)

There is, of course, nothing in the history of the Muslims’ oppression of the Jews approaching the industrial programme of mass extermination that took place in 20th-century Europe; and for parts of the period covered by Gilbert, the Ottoman empire offered Jews a safety and security that many Christian countries did not.

Thus he accepts the verdict of Bernard Lewis, in Semites and Anti-Semites, that the experience of Jews living under Islamic rulers was "never as bad as in Christendom at its worst, nor ever as good as in Christendom at its best…there is nothing in Islamic history to parallel the Spanish expulsion and Inquisition, the Russian pogroms, or the Nazi Holocaust".

The minimal obligatory anti-Zionist line in the Middle East — and here, too, as a matter of fact — takes this a stage further, asserting that the UN-backed creation of the state of Israel in 1948 perversely punished the Palestinian Arabs for the anti-semitic sins of Europeans. Gilbert’s latest book is, in essence, a corrective to that view, which now amounts almost to conventional wisdom.

Gilbert starts from the fundamental historical point that the territory once known as Judah was inhabited and in parts ruled by Jews for many centuries before there were any people who could be described as Muslims: Jerusalem had been the Jewish capital for more than 600 years before it was seized by the Babylonians, and the much later triumphant military campaigns of the prophet Muhammad came a millennium after that. As Gilbert points out, deadpan: "Jerusalem, not mentioned in the Koran, is mentioned 654 times in the Hebrew Bible" — a point worth bearing in mind as you read newspaper accounts of the modern Israeli government’s allegedly unreasonable demand to retain control over Jerusalem in any final settlement with the Palestinians.

Nobody can doubt that the indignities heaped on the Palestinian Arabs over the past 60 years have been bitter; but the tale of Gilbert’s book is that of the humiliations heaped on Jews by Muslim rulers over 1,400 years, largely through the subjugation known as "dhimmitude". Under Sharia law, non-Muslims are referred to as "dhimmis", regarded as a lower category of people, and therefore subject to institutionalised discrimination. In many cases the rigorous codes set up to enforce this were more humiliating even than the segregationist rules imposed on black South Africans by the apartheid system.

Gilbert characteristically does not lack for documentation; here, for example, are some of the 22 “dhimmi” regulations imposed specifically on Jews in the Persian city of Hamadan at the end of the 19th century: "Jews…are forbidden to wear matching shoes... If a Muslim insults a Jew, the latter must drop his head and remain silent... The Jew cannot put on his coat; he must be satisfied to carry it rolled under his arm... It is forbidden for Jewish doctors to ride on horseback... Jews must not consume good fruit."

One can see here how much creative effort and imagination were devoted to the pastime of gratuitous humiliation of the Jewish population — one echoed in the Iran of the present day in the law stipulating that if one member of a Jewish family converts to Islam, he can inherit the entire family’s property.

The Zionism of the modern era was the natural political consequence of centuries of such humiliations: not just a biblically sanctioned campaign for the Promised Land, but a realisation that two millenniums of meek acquiescence had never brought acceptance, or even security. That would require a nation that Jews could call their own — and an army to defend them.

Naturally, it seemed incredible to the five Arab armies that launched an attack on the day-old Israeli state in May 1948 that a people they had been taught to regard as the lowest of the low could defeat their combined forces. Azzam Pasha, the secretary of the Arab League, had declared, with macabre relish: "This will be a war of extermination and a momentous massacre."

When it turned out that the Jews were not going to be driven into the sea, but indeed were able to defeat the Arab military entirely on their own, the rage throughout the Muslim world was all but uncontrollable: the next few years witnessed savage vicarious reprisals against Jews across the region, most notably in Iraq, where a large Jewish community had existed ever since their original exodus from Jerusalem after the Romans’ destruction of the Second Temple in AD70 (in fact the Babylonian exodus dated back to 586 BC - ed).

In this sense, at least, the scale of the displacement of the Palestinians was partly the result of the Arab world’s own actions. In the four years between 1948 and 1951 a total of 687, 739 Jewish refugees reached Israel; yet as Gilbert points out, only about 100,000 of these were Holocaust survivors from Europe: more than half a million were those fleeing Arab and Muslim lands, giving up all their wealth and property not just to avoid the rage of the mob but also that of the militarily defeated host governments.

More fundamentally, if the Muslim world had accepted UN resolution 181, partitioning the British mandate of Palestine into two states, one Jewish and one Arab, then the Middle East might have been at peace these past 60 years. Gilbert’s book explains exactly why such a happy ending was (and is) so improbable.

Read article in full (subscription only)

Financial Times review

Na mesa com o inimigo: é possível negociar com o Islam?

Heitor De Paola | 02 Setembro 2010
Artigos - Movimento Revolucionário

A observação de que o Islam é uma ideologia expansionista é óbvia. Apenas os raros ingênuos ou os abundantes mal intencionados podem dizer que o Islam é somente uma religião como a judaica ou a cristã.

As negociações de paz no Oriente Médio são um exemplo muito claro do que se chama 'guerra assimétrica', no caso negociações assimétricas: Israel quer e precisa de paz, o Islam não quer e nem precisa de paz. Pelo contrário, as negociações de seu lado são apenas um engodo permanente para desviar a atenção de seu real objetivo: a destruição do que eles chamam entidade sionista e a expulsão dos judeus de sua terra.

A observação de que o Islam é uma ideologia expansionista é óbvia. Apenas os raros ingênuos ou os abundantes mal intencionados podem dizer que o Islam é somente uma religião como a judaica ou a cristã. Seria fastidioso repetir aqui o que já tenho dito, e inúmeros outros autores também, a respeito da abrangência do Islam na totalidade da vida dos fiéis. Sugiro a leitura da série Subsídios para entender o Islam (e as bases de sua diplomacia), de minha autoria.

James Lewis publicou recentemente no AMERICAN THINKER um artigo no qual se refere ao Islam como um novo imperialismo fascista e começa dizendo: nada mais parecido com o Eixo fascista da década de 1930 do que o expansionismo islâmico atual. Da mesma forma que o Eixo Hitler-Tojo-Mussolini então, o fascismo islâmico é fundamentalmente imperialista, seguindo uma ordem explícita do Alto para subjugar os povos civilizados ou transformá-los em cinza. O próprio Maomé ameaçou os cultos Imperadores de seu tempo, o Persa e o de Bizâncio e, nos anos seguintes, seus seguidores os invadiram como um exército de formigas devoradoras.

Clifford May, um dos maiores especialistas americanos em terrorismo, aponta a principal razão pela qual o Islam vem se expandindo pelo Ocidente de forma avassaladora sem enfrentar obstáculo algum: o tabu dos intelectuais em dizer claramente o que sabem sobre o expansionismo islâmico, mas evitam comentar, na base de uma política multiculturalista de 'não pergunte-não diga' (don't ask-dont' tell). Os intelectuais preferem morrer a serem considerados fanáticos e intolerantes. A vergonha e o medo que sentem por serem assim considerados é tão grande que arriscam suas próprias vidas defendendo o direito do Islam de ser considerado em igualdade com as religiões civilizadas.

Os muçulmanos usam e abusam de três táticas que os tornam invulneráveis: a tática da tesoura ou pinça, a hudna e a taqiyya.

A primeira, atacar em duas frentes aparentemente opostas, é amplamente utilizada em grande parte explorando esta oposição dos Ocidentais em verem o Islam tal qual ele é, preferindo acreditar na existência de radicais e moderados, fornecendo subsídios até econômicos para os últimos acreditando que serão usados para promover a paz pacificando os radicais ou 'fundamentalistas'. Não quero dizer que não existam muçulmanos realmente pacíficos como Akbar Ahmed, professor da American University, citado por Cliff May ao comentar a controversa proposta de construir uma mesquita no Ground Zero: "os líderes muçulmanos devem entender que o 11 de setembro ainda é uma ferida aberta para os americanos. E é errado jogar sal numa ferida aberta". Não obstante existirem muçulmanos moderados isoladamente, não há nenhum movimento não-fundamentalista organizado, como os intelectuais de esquerda querem acreditar. Não há com quem negociar, o verdadeiro Islam, agressivo e expansionista, usa estes moderados para iludir os dhimmi de que contam com apoio entre eles.

Hudna é uma palavra árabe que significa trégua, somente um cessar fogo temporário para se rearmarem e reorganizarem, mas que consegue confundir a tal "comunidade internacional". Já elaborei mais profundamente no meu artigo Hudna - a suprema dissimulação.

Taqiyya é a racionalização religiosa para esconder ou disfarçar as verdadeiras crenças, convicções e estratégias num momento de perigo iminente - que pode ser no presente ou no futuro. Quer dizer: dissimulação pura e simples. Elaborarei melhor sobre ela na última parte da série já mencionada.